Проект ФЗ "Об ответственном обращении с животными"

Первое сообщение в теме :

Проект ФЗ "Об ответственном обращении с животными" прошел первое чтение в госдуме.
Внесен депутатами Государственной Думы Е.А. Туголуковым, В.Р. Мединским А.Н. Нюдюрбеговым
В Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности значится под регистрационным номером 458458-5
Найти можно здесь

В пару к законопроекту идут поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об ответственном обращении с животными".
Регистрационный номер поправок 458970-5

В Новосибирске на местном форуме разгорелись нешуточные дискуссии по поводу этого законопроекта и наших местных положений. Думаю и Вам, уважаемые форумчане, будет небезинтересным готовящиеся нормативы.
Полные тексты проектов и поправок могу выложить, если тема заинтересует.

Евгения_НсК, мне кажется, ты утрируешь. Если следить "букве закона", то выгул осуществляется либо в наморднике, либо без. Потенциально опасные- только в намордниках. В ОБЩЕСТВЕННЫХ местах- поводок, намордник. Т.е. если на пляж- будь добр одень собаку. Разумное зерно в этом есть. Не каждому ребенку объяснишь, что твой конь 76 см. в холке не опасен для окружающих. Не хочешь одевать намордник- не води на пляж. Если собак высотой до 25 см- можно просто так. Скока там спанька в холке?

Все собаки выше 25 см в холке в общественном месте в наморднике и на поводке. Где в черте города найти необщественное место, затрудняюсь сказать.
Американскую спаньку замерили, выше. Двор, улица в любое время суток это общественное место, так же как и дорога до тех мест, где мы обычно гуляем своих питомцев. Если читать буквально, то мне не ясно, где можно снять-то? А вернее, на кой его вообще надевать на собаку, в крови которой агрессия отбраковывалась поколениями.

Правда, надо отдать должное депутатам, после первого чтения просили авторов уточнить что имелось ввиду под "общественным местом".

Евгения_НсК, Ну, вот видишь. Ну, а далее, как обычно. Строгость российских законов нивелируется необязательностью их исполнения. Т.е. если твоя спанька никого не кусит за ляжку- то и хай с ней. А если кусит- тогда и про намордники вспомнят сразу.
Вот с бульдогами- это да. Здесь сложнее. На их морды намордников не шьют. Чиплять не на что. Ноза нет, одно литсо.

Simao, Ой, Нин, боюсь, что это пока блюстителям порядка не скажут Фас! в нашу сторону. А там кто будет разбираться? Вот чего опасаюсь. По пятачку за прогулку выходит. Крутовато мне кажется.
С другой стороны, местов для выгула в нашем родном городе по пальцам сосчитать, добраться до них - проехать не один десяток км от дома и площадь у них далеко не всегда 20*20. Обязанность выделять их лежит мертвым грузом на властях и лежать будет, у нас школьные стадионы пошли под точечную завтройку. А собаки - вот они родные гулять хотят, сегодня.
Вот и выходит у меня, что отпустить собаку и снять с нее намордник в родном городе мне негде, разумеется, если жить по закону. Про породы, у которых намордник надеть не на что, видимо и не задумывались.

а я чего-то не нашла ничего об охотничьих собаках, может, они тоже считаются теперь служебными?

Simao пишет:Да, список пород и в самом деле адекватен

Карельская медвежья собака - это финская лайка, аналог нашей русско-европейской.

Тут статья попалась прелюбопытная. Меня взгляд автора заинтересова.
Слямзила здесь

Александр Власенко

Госдумские двоечники, или О безответственном отношении к животным и их владельцам

«Москва, 24 марта. Вчера российские парламентарии приняли в первом чтении законопроект об ответственном обращении с животными, передает ИТАР-ТАСС.
Проект закона был разработан депутатской группой под руководством председателя комитета по природным ресурсам Евгения Туголукова.
На пленарном заседании документ представил член профильного комитета Владимир Мединский».
Всё-таки приняли. Ну, сами виноваты, господа депутаты. Ибо не должны были. Законопроект настолько плохонек (безграмотен, несостоятелен, просто глуп – любое из определений можно использовать с полным на то правом), что и законодательно защищаемому ежу это должно быть понятно, а уж нижней палате парламента Российской Федерации и подавно.
Начнём с конца (после доберёмся и до начала, никуда оно от нас не денется). В конце документа обнаруживаем список «потенциально опасных пород собак», в количестве семи, и их метисов в привесок. Вот он, с сохранённой орфографией:
«1. Американский питбультерьер
2. Южноафриканский бурбуль
3. Карельская медвежья собака
4. Анатолийский карабаш
5. Американский стафордширдский терьер
6. Кавказкая овчарка
7. Алабай
8. Метисы указанных пород »
Стыдно сказать, но в данном списке только орфографических ошибок сразу выявляем три штуки. Ни у нас, ни во всём остальном мире нет пород «кавказкая овчарка» и «американский стафордширдский терьер», поскольку по-русски следует писать «кавказская» и «стаффордширский». Ох, ну и грамотеи же наши законотворцы! Ладно ещё там бизнесмены Туголуков с Нюдюрбеговым, им умение считать денежки куда важнее навыков чтения и письма. Но Мединский?! Он ведь профессор МГИМО, доктор политических наук, член Союза писателей России. Плюс (или минус?) к тому состоит в Генеральном Совете «Единой России». Да уж… Впрочем, к вопросу отношений властей предержащих с великим и могучим мы ещё вернёмся. Пока же продолжим разбираться с «потенциально опасными».
«Алабай». А ведь и этой породы в России официально нет. «Алабаями» в Туркмении называют местные разновидности среднеазиатских овчарок, которых разводят согласно собственному национальному стандарту. У нас же и туркменские, и таджикские, и узбекские, и афганские чабанские собаки разводятся по российскому стандарту под именем среднеазиатской овчарки, а слово «алабай» используют лишь в обиходе как бытовое узнаваемое название. Итого, уже трёх пород из списочных семи мы недосчитались. Кстати, если даже имелись в виду «азиаты», то совершенно напрасно: они отличаются выраженным ритуальным поведением, «собачьим благородством», и побеждённых не добивают. Хотя это и самая, пожалуй, распространённая порода собак в России, однако припомнить случаи гибели людей при нападении среднеазиатской овчарки как-то не удаётся. Чем эти собачки провинились перед Государственной Думой?
Анатолийский карабаш. В России есть… десять? пятнадцать?.. в общем, несколько представителей этой турецкой породы. Популярными они вряд ли когда у нас станут, поскольку по сути своей аналогичны кавказским и среднеазиатским овчаркам, и завозятся из западных стран, а не со своей исторической родины. Когда карабаши успели завоевать репутацию опасных в глазах российских парламентариев – ума не приложу. Похоже, кому-то вредно на ночь читать страшные сказки просвещённой Европы.
Самый смешной анекдот года – включение в список опасных пород карельской медвежьей собаки. Подозреваю, что она пострадала исключительно из-за своего «страшного» названия. Может быть, я разочарую ревностных слуг народа, но чего не поделаешь ради торжества истины: карельская медвежья собака ни нравом, ни размерами с медведем не сопоставима, и на роль «медведедава» никогда не претендовала. Средненькая по размерам лаечка, нашей русско-европейской самая ближайшая родственница и очень на неё похожа, но вот только на охоте почти уже не применяется, а больше на выставках «звездит» и диваны отлёживает. Милая такая почти совсем декорашка, которую абсолютно незаслуженно причислили к людоедам.
В недавнем телеинтервью депутат Мединский изволили сказать, что список опасных пород составили некие не названые им кинологи. Компетентные до ужаса, судя по всему. И где он таких консультантов находит? «Рыбак рыбака видит издалека»? Или просто подшутили над законодателями?
О бурбулях и питбультерьерах я не забыл, упомяну после.
Следующим с конца за приложением №2 идёт приложение №1 с перечнем животных-компаньонов, которые только и разрешены к содержанию в домашних условиях и питомниках, согласно п.6 ст.2 данного законопроекта. Вот он весь:
«Перечень животных-компаньонов
1. Собаки
2. Кошки
3. Лошади (содержащиеся в качестве животных-компаньонов и не используемые владельцем в качестве продуктивного животного)
4. Карликовые свиньи (мини пиги)
5. Домашние хорьки (фретка)
6. Мелкие грызуны (белки, декоративные крысы, морские свинки, декоративные мыши, хомяки, песчанки, дегу, шиншиллы, бурундуки, декоративные кролики)
7. Ежи
8. Птицы (кряквы, фазановые, голубеобразные, попугаеобразные, вьюрковые, ткачиковые и овсянковые, ястребы-перепелятники и ястребы-тетеревятники),
- мелкие неядовитые пресмыкающиеся (хамелеоны, полозы, черепахи, ящерицы, игуаны)
9. Членистоногие животные
10. Мелкие неядовитые земноводные (лягушки, тритоны, квакши, аксолотли)
11. Аквариумные рыбы и моллюски»
Анекдот продолжается. Собак, так и быть, пропустим. А вот кошки… Кошками биологи называют род кошачьих (Felis). И относят к нему 30 видов, включая рысь, пуму и дымчатого леопарда, из них 7 видов и 4 подвида – краснокнижные. Их нам держать дома (и даже в квартире) разрешают (см. ст.14 п.1). Ещё разрешают лошадей (род лошадиных – Equus: 8 видов, из которых 5 видов и 2 подвида в Красной книге МСОП). Какой интересный конфликт законопроекта с законом РФ «О животном мире»! А уж какие конфликты с соседями намечаются! И в то же время нельзя держать, оказывается, сов и сычей, воронов (точнее – всех врановых), песчаных удавчиков (он не из полозов, а из ложноногих происходит), жаб. Зато хамелеоны и игуаны разрешены дважды: и сами по себе, и как ящерицы. Можно свободно держать и плодить мух и комаров (насекомые ведь относятся к членистоногим!), но нельзя пиявок и прочих червей. Где логика?
Насчёт комаров заинтересовал такой момент. Допустим, некто стал разводить в домашних условиях каких-нибудь из этих двукрылых кровососов. Имеет, понимаете ли, полное право. Так что запросто! Но запросто только с одной стороны, а с другой возникает целая куча любопытных проблем. Например, надлежит удовлетворять потребности животных в корме, «учитывающие все питательные потребности животного» (ст.7 п.1). Т.е. время от времени живую кровушку для самок комаров предоставлять придётся, никуда не денешься. А ведь ещё, согласно ст.2.9 и ст. 3.1 требуется, чтобы также удовлетворены были естественные физиологические и поведенческие потребности животных, так что донорской крови мало будет, нужно живое тело. Подсунешь комарам мышку или морскую свинку – нарушишь ст.7.2 («запрещается /…/ натравливание животных на человека или на других животных»). А если пожертвуешь собственной плотью и кровью, то, по предписанию гл. 3 ст.12 п.7, так или иначе придётся «немедленно сообщать в органы государственной власти, уполномоченные на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные органы для осмотра и карантинирования». Но возможна тут и куда более занимательная перипетия (ах, просто готовый тренажёр юридической казуистики!). Дело в том, что с того самого момента, когда вышеупомянутый некто стал содержать комара в домашних условиях, а комар, соответственно, приобрёл по закону статус животного-компаньона, его вольные собратья тоже не остались в прежнем ранге. Прежде они были то ли дикими, то ли синантропными (определение из ст.2.п.15: «синантропные животные - дикие животные, не содержащиеся человеком, но обитающие в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека», а где сейчас на планете Земля найти, кроме некоторых районов Антарктиды и океанского дна, место, которое не затронул человек своей деятельностью?). А теперь поди докажи, что та вот жужжащая над головою свора живёт диким лесным образом, а не сбежала на прогулке от своего владельца. Потому что если сбежала, то сразу подпадает под определение ст.2 п.4, декларирующее: «животные - животные-компаньоны, служебные животные и животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, а также безнадзорные животные указанных категорий». Ни ошейников, ни клейм, ни микрочипов на комарах нет, а если и есть, то попробуй их разгляди на лету. И потенциально безнадзорный комар сразу же обретает массу жизненно важных преимуществ. Во-первых, превентивно отгонять его веточкой нельзя (ст.7 п.2: «При обращении с животными запрещается: истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным»). Во-вторых, вроде бы можно пришлёпнуть комара в момент непосредственного его нападения и трактовать это действие как состояние «необходимой обороны либо крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного» (ст.20 п.5), но ведь любой «прозелёный» адвокат легко и непринуждённо докажет в суде, что: а) никакого нападения и в помине не было, комар просто присел отдохнуть; б) комар не являлся носителем малярийного плазмодия и дирофилярий, а потому не представлял серьёзной угрозы для жизни и здоровья своего убийцы; в) следов укуса, нанесённого ныне покойным пострадавшим, на теле «оборонявшегося» не имеется, а те, которые имеются, принадлежат другим комарам. Смех смехом, а ведь законопроект допускает и такое развитие событий!
Да, и ещё: очень интересно будет посмотреть на реакцию сотрудников уполномоченных органов государственной власти, к которым мирные граждане в какой-нибудь погожий летний день вдруг ехидно принесут для осмотра и карантинирования сотню-другую комаров.
Статья 20, повествующая нам об умерщвлении животных, достойна особого внимания. Вот как она начинается:
«1. Умерщвление животных допускается в случае:
1) выявления больных бешенством животных, кроме нанесших укусы людям или животным, которых изолируют и оставляют под наблюдением на период карантина;
2) необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом».(Как это у классика было?
— Кто на ком стоял? — крикнул Филипп Филиппович, — потрудитесь излагать ваши мысли яснее).
Судя по корявости языка, который в данном случае только лишь условно можно назвать русским, депутаты Государственной Думы Е.А.Туголуков, В.Р.Мединский, А.Н.Нюдюрбегов, Л.В.Пепеляева, Ю.Н.Волков, В.А.Пехтин, В.П.Таскаев, Н.В.Расторгуев, М.Н.Гасанов, С.Ю.Осадчий, В.В.Зубарев, С.И.Колесников, М.Л.Шаккум, С.Г.Иткулов, В.И.Таранин (это полный список авторов законопроекта) могут смело претендовать на звание наследников Швондера. Попробуй пойми из их несвязной белиберды, кого нужно изолировать: то ли заведомо больных бешенством животных, которые уже успели кого-то покусать (но если они точно бешеные, то какой смысл в карантине?), то ли несчастных покусанных, включая людей? Далее, если животное нежизнеспособное (т.е. не способное жить!), какой иной способ прекращения страданий к ним может быть применим, кроме неизбежной смерти? Или в наших аптеках живую воду на днях начнут продавать?
И вот ещё что, уважаемый читатель: если профессор МГИМО не обладает элементарной грамотностью (в пределах программы средней школы), то должны ли нас удивлять провалы российских дипломатов во внешней политике?
Читаем следующие пункты той же статьи.
«3) необходимости умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней от дня рождения и приплода с врожденными физическими пороками, несовместимыми с жизнью».
А если физический порок вполне совместим с жизнью не самого лучшего качества (например, родился котёнок, щенок, кролик без одной ноги), то что, пусть себе живёт и славит денно и нощно гуманизм наших депутатов?
«4) причинения животным увечья человеку, за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения».
Возьмём пример из жизни. Велосипедная прогулка с собакой. Собака на поводке, поводок в руке хозяина. По какой-то причине собака внезапно отпрыгнула в сторону. Хозяин упал, сломав при этом руку в области запястного сустава. Функции руки полностью не восстановились. Увечье? Да. И, получается, это достаточная причина для умерщвления собаки! Другой пример: спортсмен на лошади неудачно преодолевает препятствие на трассе стипль-чеза. Падает. И следующая прыгнувшая лошадь приземляется аккурат на него. Естественно, тяжёлые переломы, инвалидность. Можно на законных основаниях требовать умерщвления лошади?
Создаётся стойкое впечатление, что гг. законотворцы сами не в состоянии понять смысл ими написанного. Репетиторов бы для них нанять по русскому языку и литературе. И ещё бы по логике неплохо. А с другой стороны, у нас поля пахать некому и станки в цехах без рабочих рук простаивают, в то время как самые подходящие для этой работы кадры свои штаны в Госдуме просиживают. Хотя кто бы этим двоечникам станки и комбайны доверил? Страну – другое дело, страну не жалко. Вот и навыбирали «непутатов». Добро бы ещё спокойных каких, пусть даже ленивых: от них хоть пользы нет, зато безвредные. А эти ведь, с инициативой, для нас самих опаснее ядерной бомбы.
Ещё пункты той же статьи. Они допускают умерщвление собаки в случае:
«5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного;
6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека».
Что ж, рассмотрим пример с другой собакой, бродячей. Недальновидные гуманисты стали подкармливать её в подземном переходе. Миску поставили, картонку постелили. Спустя некоторое время собака с полным на то основанием решила, что это её территория, которую необходимо охранять. В итоге двое покусанных временно утратили трудоспособность. Допустим, что собака обоих покалечила, что тогда? Согласно п.4, собака умерщвлению не подлежит, поскольку охраняла территорию (в законопроекте ведь не указано чью!). В то же время п.5 разрешает собаку убить в момент нападения. Что же касается п.6, то он фактически позволяет убить не только эту, но и вообще любую собаку почти в любой момент жизни. Вспомните излюбленный довод «антисобачников»: «А кто знает, что у собаки на уме!». Им, доводом, и будут пользоваться: вот, дескать, мне показалось, что она захотела на меня напасть… А вопросы в связи с этим такие. Первый: что же это за юридический документ, если в нём допускается трилемма? Второй: а чем, интересно, в Госдуме занимается отдел правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по гражданскому законодательству и природопользованию, запросто пропускающий, как мы видим, невероятное количество ошибок, двусмысленностей и ляпов самого разного рода? Не удивлюсь нимало, если вдруг выяснится, что весь штат этого отдела укомплектован длинноногими блондинками, трудящимися по совместительству.

Продолжение следует.

Александр Власенко

Продолжение..

Ещё вариант. Вор в суде объясняет: «Ваша честь! Каюсь, я проник на территорию объекта с целью хищения имущества. Там на меня напала караульная собака. Я не стал дожидаться, когда она причинит мне увечья, и убил её, находясь в состоянии необходимой обороны. Испугавшись приезда наряда полиции, я убежал. А господин полицейский пустил следом за мной другую собаку. Её я тоже вынужден был убить, поскольку возникла необходимость предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека, т.е. меня. Прошу освободить из-под стражи и отпустить меня в зале суда, поскольку я ничего не украл, а собак убил в полном соответствии с законом «мединского картеля». Административный штраф за проникновение на охраняемую территорию готов уплатить незамедлительно». И придётся ведь отпустить гада!
Всё та же статья за нумером 20 предписывает порядок умерщвление животного, которое «производится ветеринарным врачом с применением зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством обезболивающих лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств)». Всё бы ничего, если не помнить, что в перечне животных-компаньонов значатся членистоногие, аквариумные рыбы и моллюски. Если, согласно п.3, возникла необходимость умертвить нежелательный новорождённый приплод в возрасте до десяти дней, то, во-первых, какой из дней следует считать днём рождения у членистоногих с их причудливыми постэмбриональными метаморфозами? Считать возраст со дня отложения яйца, или со дня появления личинки, или от окукливания, или от появления имаго? Да ведь ещё и нимфы бывают! Не дай Бог, умертвишь не вовремя – ведь тогда по всей строгости закона отвечать придётся. А во-вторых, ужасно интересно, какие такие обезболивающие (в том числе наркотические) препараты будет применять ветеринар, приглашённый для умерщвления паучков, клопов, улиток или мальков? Кетамин и рометар? Боюсь, что не подействуют. А инъецировать-то как будет, внутривенно или внутримышечно? И чем, наношприцом с наноиглой? А дозу препарата как рассчитывать на 0,1 г живого веса? И как он докажет, что применение того, что он применил, не вызвало у клеща или улитки «боли и страдания, ощущения тревоги или страха»? И вот пусть только попробует придти с флаконом дихлофоса!
В былые времена, помнится, в советской прессе любили посмаковать курьёзные законы некоторых североамериканских штатов и старушки Англии. Пожалуй, российские парламентарии готовы переплюнуть своих зарубежных коллег. Причём парламентарии не только госдумского уровня: ведь положительные отзывы на законопроект дали законодательные собрания трёх областей – Томской, Нижегородской, Вологодской. Эх… отчего-то мне кажется, что изо всей России именно в этих областях самые плохие дороги.

Перейдём к статье 19.
«1. В целях содержания животных, в том числе безнадзорных животных или животных, от права на которые владелец отказался, создаются приюты.
/…/
3. Владельцы приюта или уполномоченные им лица при содержании животных в приюте для животных обязаны:
а) обеспечивать надлежащие условия содержания животных, установленные уполномоченным федеральным органом государственной власти;
б) принимать меры по недопущению размножения животных, находящихся в приюте;
в) обеспечивать каждому животному равные возможности для удовлетворения потребностей животного во сне, движении, естественной активности, получения полнорационного сбалансированного питания (корма) и своевременного оказания квалифицированной ветеринарной помощи».
Что такое «надлежащие условия содержания»? Надо полагать, это условия, соответствующие видоспецифическим характеристикам животных. Возьмём аквариумных рыб и моллюсков (№11 из перечня животных-компаньонов). От них ведь какой-нибудь владелец тоже может отказаться. Хотя в аквариумах обычно держат рыб двенадцати различных семейств, мы допустим, что всем им достаточно будет, например, четырёх различных вариантов условий содержания (учитывая солёность воды, оптимум температурного диапазона, особенности питания). А это уже четыре наставления, четыре документа, которые должен будет разработать и принять уполномоченный на то федеральный орган государственной власти. Теперь собаки. Вид один, а породы разные, разных условий требуют. Тут уже десяток документов понадобится. А кошек, как мы помним, 30 видов. Ежей – 12-15, белок – 40, песчанок – 80, хомяков – 380-390, а разрешённых в перечне видов птиц более тысячи видов, как и земноводных. Мелких неядовитых пресмыкающихся порядка 4-5 тысяч. А уж членистоногих, которые разрешены для содержания абсолютно все: ракообразных – 30 000, многоножек – 35 000, хелицеровых – 54 000, а насекомых – только известных видов свыше миллиона (биологи считают, что реальная цифра в 1,5-2 раза больше). Пожалуй, нашим законодателям безработица не грозит, прослужи они нам хоть два века (не дай Бог, конечно).

Следующий вопрос: а что такое интересное авторы подразумевают под термином «естественная активность», которую в тексте законопроекта упоминают неоднократно? Это точно не двигательная активность, поскольку, как мы видим, слово «движение» стоит через запятую от «естественной активности». Разъяснение мы получим, если обратимся к статье 3, где среди принципов правового регулирования находим аналогичный по смыслу пункт, требующий «3) обеспечения удовлетворения естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных». Ага, как и следовало ожидать, подразумевается тетрада базовых инстинктов «есть – пить – спасаться – размножаться», иначе никак не истолкуешь! Стало быть, согласно статье 19, пункту 3, подпункту «в», законодательно предписывается удовлетворять у животных инстинкт размножения, хотя подпункт «б» размножения как такового не допускает. Хм, забавно! На чьи деньги контрацептивы закупать планируем?
Хотя… хотя можно истолковать всё и несколько иначе. Пункт «в» замечателен своей демократичностью. Уважаемому читателю нравятся «равные возможности»? Обратите внимание, что требуется обеспечить вовсе даже не потребности животных, а именно равные возможности для удовлетворения этих потребностей. Не правда ли, чем-то напоминает как былую советскую, так и нынешнюю нашу российскую Конституцию? Вот-вот, обещать – не значит жениться.

Продолжение следует

Комментарий к проекту Федерального закона
«Об ответственном обращении с животными»
Е.Н. Мычко, биолог, зоопсихолог, эксперт по породам собак международной категории, стаж работы в собаководстве более 35 лет

Предложенный законопроект содержит значительное количество неверных толкований, ошибок, невыполнимых требований и по сути своей ничего регулировать не может. Одновременно, он ущемляет права законопослушных граждан, являющихся владельцами собак, и создает почву для конфликтов между гражданами, не являющимися владельцами собак, и собаководами.
Судя по названию законопроекта и ряду его положений, он направлен на гуманизацию отношения к животным, по сути же законопроект должен привести к резкому ограничению численности, а со временем и полному исчезновению ряда так называемых потенциально опасных пород собак, в числе которых оказались и отечественные породы. Подобного государственного подхода к собственному культурно-природному наследию, которым являются породы домашних животных, в их числе и собаки, нет ни в одной из стран мира. Отметим попутно, что исчезнуть должны не только упомянутые в Приложении №2 породы, но и все остальные отечественные породы собак, за исключением декоративных. Почему это произойдет, станет ясно из дальнейшего анализа текста законопроекта.
Глава 1. Общие положения
Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по обращению с животными-компаньонами, служебными животными и животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях.
Сама трактовка понятия «животное-компаньон» неверна (см.), кроме того, из поля зрения закона совершенно выпадает большая группа охотничьих пород, что создает почву для их полного уничтожения.
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
3) волонтеры приютов – физические лица, добровольно, безвозмездно, регулярно посещающие приюты для животных с целью оказания помощи по уходу, в том числе кормлению, выгулу, поиску новых владельцев животным, выполнения иных работ, связанных с обустройством приютов для животных, организацией ветеринарной помощи животным
Волонтеры, будучи лицами, не имеющими ветеринарного образования, не имеют права организовывать ветеринарную помощь. Необходимо четко указать, что понимается под «регулярным посещением приютов», поскольку появление волонтера в приюте два раза год или раз в месяц тоже можно назвать регулярным, но большой пользы от такого добровольца нет.
4) животные - животные-компаньоны, служебные животные и животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, а также безнадзорные животные указанных категорий
Безнадзорные животные не могут относиться ни к какой категории, поскольку являются синатропными животными. Из определения вытекает, что речь идет только о собаках, однако, следующее определение показывает, что это не так.
6) животные-компаньоны (домашние животные) - непродуктивные животные, к которым человек испытывает привязанность и которых содержит в домашних условиях, в питомниках, в приютах для удовлетворения потребности в общении, в эстетических и воспитательных целях. Перечень животных-компаньонов, разрешенных к содержанию в домашних условиях и питомниках, приведен в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону;
Из Приложения №1 становится ясно, что в качестве животных-компаньонов рассматривают собак, кошек, лошадей, ряд видов птиц, рыб, пресмыкающихся, земноводных, членистоногих и моллюсков. Таким образом, существуют служебные кошки, безнадзорные лошади и т.д. Это абсурд!
Необходимо либо менять формулировки и говорить о породах СОБАК и обязательно указывать охотничьих собак, либо менять весь законопроект, поскольку большинство его положений никакого отношения к прочим домашним животным просто не имеет.
7) животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, - животные, используемые в зоопарках, цирках, передвижных зверинцах, в спорте, в сфере отдыха и развлечений населения, на выставках животных и в других культурно-зрелищных мероприятиях.
Выставка собак – это, прежде всего, зоотехническое мероприятие, выделять собак, участвующих в выставках, из всего поголовья компаньонов неправомочно и, главное, бессмысленно. То же самое относится и к собакам, применяемым в различных видах спорта с собаками.
корм для животных - продовольственный продукт, используемый для кормления животных и обеспечивающий удовлетворение естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных;
Совершенно безграмотное определение. Во-первых, корма не являются продовольственным продуктом, т.к. не годятся в пищу человека, во-вторых, питание является физиологическим процессом, таким образом, физиологические и питательные (неграмотно: правильно - пищевые) потребности – это тавтология, в-третьих, поведенческие потребности животных (правильно - пищедобывающее поведение) при употреблении промышленных готовых кормов просто не могут быть удовлетворены.
9) ответственное обращение с животными - гуманное отношение к животным, предполагающее добросовестное выполнение обязанностей по их содержанию и воспитанию, разведению, использованию, оказанию животным ветеринарной помощи, обеспечению удовлетворения их базовых естественных потребностей на основе биологических и индивидуальных особенностей животного, недопущение жестокого и иного антигуманного обращения с животными;
Из определения следует, что владелец просто обязан обеспечить своему животному-компаньону регулярное удовлетворение потребности в продолжение рода. Абсурд! Совершенно непонятно, что означает «добросовестное выполнение обязанностей по использованию животного», равно как неясно, в чем разница межу жестоким и антигуманным обращением?
11) потенциально опасные породы собак - породы собак, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, перечисленные в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону.
Ни одна порода собак, будучи выведена людьми для самых разных целей, не является потенциально опасной. Собака причиняет вред человеку благодаря попустительству собственного владельца, либо будучи безнадзорной, при этом ее порода или беспородность никак не связаны с уровнем риска проявления агрессии. Наибольшую угрозу для здоровья и жизни людей представляют именно безнадзорные собаки, тем не менее, о мерах по регуляции их численности в законопроекте говорится между прочим, а сами предлагаемые меры, как показывает практика, совершенно неэффективны.
12) приюты для животных- здания, помещения и территории, специально оборудованные и предназначенные для содержания животных, безнадзорных животных или животных, от права на которых владелец отказался;
Исходя из этого определения, должны существовать приюты для кошек, лошадей, птиц, мелких грызунов, пресмыкающихся и т.д., поскольку все они являются животными-компаньонами.
15) синантропные животные - дикие животные, не содержащиеся человеком, но обитающие в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека;
Безнадзорные собаки и кошки не содержатся человеком, обитают в условиях, созданных его деятельностью, а именно в поселениях и их окрестностях. Люди не контролируют их размножение, питание, поведение. Безнадзорные животные не получают профилактической вакцинации от болезней, опасных для человека. Таким образом, эти безнадзорные собаки и кошки являются именно синантропными животными, со всеми вытекающими из этого последствиями, а именно с необходимостью строжайше регулировать и максимально сокращать их численность.
16) служебные животные - животные, используемые в розыскных, сторожевых, патрульно-постовых, защитно-караульных, поисково-спасательных и иных служебных целях.
И опять, речь идет только о собаках, поскольку рыбки, птички и хомячки в служебных целях не используются. Тогда так и надо писать: служебные собаки.
Далее, необходимо дать определение «охотничьи собаки», поскольку их использование весьма специфично.
Статья 3. Основные принципы правового регулирования в области обращения с животными
1) гуманного отношения к животным, критерием которого является благополучие животных и человека в рамках общепринятых этических ценностей;
Дать четкое определение и перечисление «общепринятых этических ценностей», поскольку даже в разных социальных стратах этические ценности различаются, а у разных этнических групп, представленных в населении России, этические ценности тем более могут не совпадать.
3) обеспечения удовлетворения естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных, см. комментарий к определения №8.
5) участия граждан и некоммерческих организаций, в том числе общественных организаций, ассоциаций и союзов, в подготовке решений, касающихся обращения с животными, в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации;
Данный законопроект был создан без привлечения граждан, являющихся владельцами собак, специалистов в области кинологии и некоммерческих организаций, объединяющих владельцев породистых собак. Таким образом, само создание законопроекта уже является противозаконным актом.
6) запрета пропаганды жестокого обращения с животными
Что является пропагандой жестокого обращения, поскольку под этот пункт можно подвести такие художественные произведения, как «Муму» И. Тургенева, «Белый Клык» Дж. Лондона и множество других. Дать четкое определение.
7) запрещения использования животных в учебных, научных и медицинских целях способами, причиняющими гибель или боль животным;
Использование животных в опытах необходимо и неизбежно, в противном случае исследование физиологии, биохимии, проверку новых лекарственных и косметических препаратов придется производить непосредственно на людях.
Статья 6. Прекращение вещных прав на животных в случае ненадлежащего обращения с ними

Выкуп животных при ненадлежащем обращении с ними осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Каким образом определяется стоимость животного? Почему речь вообще идет о выкупе, если владелец жестоко обращается с животным? Данная статья будет стимулировать асоциальные личности на демонстративно жестокое обращение с животными с целью получения выкупа.
Речь должна идти о привлечении ответственности в соответствии с тяжестью содеянного и ни о чем более.
Глава 2. Требования при обращении с животными

Статья 7. Общие требования при обращении с животными
1. Владельцы животных обязаны обеспечивать животным условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям животного, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающим все питательные потребности животного, а также воде, сне, движении, естественной активности.
Естественная активность может трактоваться только как видоспецифическое поведение. Однако удовлетворить потребность в видоспецифическом поведении полностью практически невозможно. Применительно к собакам это означает в самом сжатом виде: активность в темное время суток, образование стаи и установление иерархических отношений, охота на живую добычу, уничтожение видов-конкурентов (в городских условиях – это кошки, в загородных – лисицы, енотовидные собаки, дикие кошки и т.д), брачные игры (собачьи свадьбы) и рождение потомства, охрана территории стаи от собак и людей, вторгающихся на нее. Все это никак не согласуется с самим понятием домашняя собака, собака-компаньон, собака – член человеческой семьи. Применительно к другим видам, перечисленным в Приложении №1, задача оказывается просто невыполнимой.
2. При обращении с животными запрещается:
истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным
Что понимать под словами «иного вреда»? Кастрация, стерилизация, перерезание голосовых связок и т.п. воздействия, безусловно, наносят вред. Значит ли это, что подобные операции незаконны?
Ограничение в потреблении пищи, необходимое на определенных этапах дрессировочного процесса, можно трактовать, как вред, т.к. собака испытывает чувство голода.
Ошейник, поводок и, особенно, намордник ограничивают свободу собаки, намордник всегда вызывает дискомфорт.
Содержание в вольере, на привязи, в транспортной клетке или боксе также ограничивают свободу.
Таким образом, все эти воздействия подпадают под понятие «иной вред» и тоже противозаконны?!
проведение на животных без обезболивания ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль
Каким способом можно объективно оценить, является ли боль непереносимой или вполне терпимой? По реакциям животного этого сделать нельзя!
использование инвентаря и иных приспособлений, травмирующих животных, за исключением случаев оказания ветеринарной помощи;
Под приспособления, травмирующие животных, т.е. вызывающие у них неприятные ощущения, испуг, боль, подпадают приспособления, используемые при дрессировке и содержании, а именно парфорс (строгий ошейник), рывковая цепь, ошейник-недоуздок, намордник, электрошоковый ошейник, приборы, подавляющие лай, электроизгороди и т.д. Означает ли это, что дрессировка является примером жестокого обращения с животными?
разрушение жилищ животных, влекущее за собой их гибель
О каких животных в данном случае идет речь?! Точно не о собаках, кошках и лошадях!
натравливание животных на человека или на других животных
Таким образом, запрещено служебное использование собак, поскольку в него входят навыки задержание человека в различных ситуациях, вырабатываемые именно при натравливании собаки на человека. Аналогично, запрещено охотничье использование собак, поскольку происходит их натравливание (притравка) на различных диких зверей и птиц. Исходя из этого, охотничьи породы собак просто обречены на вымирание, поскольку использовать их по прямому назначению нельзя, равно как невозможно оценить рабочие качества, что необходимо делать при племенном разведении. Таким образом, вне закона поставлено более десяти отечественных пород охотничьих собак!
В итоге, собака может быть использована только в роли домашнего любимца, что противоречит определению «животное-компаньон», приведенному в законопроекте.
другие действия, противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с животными
Крайне расплывчатая формулировка, которую можно трактовать как угодно. Например, гуманно ли оставлять собаку одну дома, так как она скучает? Нравственно ли племенное разведение, поскольку собак лишают возможности свободного выбора брачного партнера? Примеры можно множить до бесконечности…
Статья 8. Требования при обращении с животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях
2. Обучение (дрессировка) животных для культурно-зрелищных мероприятий и использование таких животных допускаются при условии обеспечения безопасности, соблюдения зоотехнических, зоогигиенических и ветеринарно-санитарных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в соответствии с биологическими и индивидуальными особенностями животных, а также при условии соблюдения общих требований по обращению с животными, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона.
Означает ли это, что дрессировка для личных и служебных целей допускается без соблюдения всех норм и требований?
4. При обучении (дрессировке) запрещается:
применение жестоких методов укрощения и дрессировки животных
Какие именно методы являются жестокими, поскольку, как уже говорилось, дрессировочный инвентарь предназначен для принуждения животного выполнять необходимые дрессировщику действия.
принуждение животных к выполнению действий, систематически приводящих к травмам;
В таком случае под запретом оказываются поисково-спасательная, патрульная, караульная службы, поиск взрывчатых и наркотических веществ, подавляющее большинство видов охоты, спорт с собаками, поскольку риск травм в этих сферах деятельности весьма высок.
помещение животных, не переносящих неволю, в закрытые помещения, замкнутое пространство
Указать конкретные виды животных, для которых помещение в замкнутое пространство однозначно приводит к летальному исходу, поскольку все живые существа стремятся быть свободными.
5. Запрещается применение веществ и приемов, повышающих или снижающих естественные возможности животных в момент их использования для культурно-зрелищных мероприятий (наркоз, наркотики, возбуждающие или седативные препараты).
Как технически можно определять использование допинга? Необходим регламент данной процедуры и точный перечень запрещенных препаратов.
6. В случае если использование животного для культурно-зрелищных мероприятий перестало быть возможным по каким-либо причинам, его владелец обязан обеспечить животному условия содержания в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до естественной кончины животного, или найти животному нового владельца, или передать его в приют, имеющий условия для содержания таких животных, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона.
Отсюда следует, что в кратчайшие сроки по всей территории России должны быть созданы приюты для всех видов животных, перечисленных в Приложении №1.
..............
взято тут

Новая рабочая версия проекта закона ко второму чтению:
ТУТ

Любопытное новшество:
Статья 6. Общие требования в области ответственного обращения с животными
1. В целях обеспечения ответственного обращения с животными запрещаются:
***
10) разведение животных вне питомников, а также разведение животных с врожденными генетическими, физическими или психическими пороками;

Ранее дано определение питомника:
питомники животных – объекты, находящиеся в собственности или владении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и специально оборудованные и предназначенные для разведения, выращивания, содержания, селекции.